野史中曾有说法认为他是被儿子司马炎毒杀，而正史则记载其死于中风，这一谜团引发了不少人的好奇。

从当时的局势来看，司马炎似乎并没有毒杀父亲的必要。虽然司马昭在继承人选择上曾有过犹豫 —— 他曾提及自己的权力源自兄长司马师，而司马师的继子司马攸也是他的亲生儿子，一度让人们猜测他可能倾向于传位给司马攸，但实际上，司马炎早已被立为晋王世子，且得到了朝中大臣的广泛支持，继承地位已基本稳固。对司马炎而言，只需静待时机即可，冒险毒杀父亲风险极大，一旦事情败露，不仅会失去一切，还可能招来杀身之祸，从利害权衡来看，他实在不必出此下策。

再从司马昭的能力来看，他在权谋争斗中经验丰富，手段老练，无论是处理朝堂事务还是应对复杂局面都游刃有余，像钟会、邓艾等名将都曾败于他的计谋之下。若司马炎真有异动，恐怕很难瞒过他的眼睛，司马炎对此想必也心知肚明，自然不敢轻易尝试。

正史中明确记载司马昭死于中风，这一说法也有其合理性。中风常由情绪剧烈波动引发，当时正值灭蜀之后，局势多变，司马昭的情绪受到影响也在情理之中。而《三国演义》中对司马昭之死的描写则略带戏剧色彩，说他因嘲笑刘禅 “乐不思蜀” 而情绪激动引发中风，这一情节虽有演绎成分，但也贴合中风的发病原因。

至于野史中 “司马炎毒杀” 的说法，或许与《三国演义》的叙述有关。罗贯中在书中对司马昭临终前 “以手指向司马炎” 的细节稍作渲染，留下悬念，使得后人对此事多有猜测。加之他对司马氏可能存在的偏见，无形中让这一说法更易传播，但书中并未明确认定毒杀之事，更多是留给读者的想象空间。

综合来看，司马昭死于中风的记载更为可信。野史中的说法，更多是后人基于某些蛛丝马迹的推测，或是文学作品的演绎。历史的真相虽有时扑朔迷离，但结合当时的情境与各方因素，我们或许能更接近事实本身 —— 司马昭的离世，更可能是自然的疾病所致，而非父子间的权力残杀。